1月以来（目前为止）看对的地方：

中国(不多说了)。亚洲其他经济体的周期性反弹。新兴市场的危机更多的是周期性而不是结构性的。英国的刺激方案和quantitative easing被初步证明有效。德国的 going nowhere.

1月以来看错的地方：

虽然提醒了自己，还是低估了全球化背景下存货调整的速度（仅1个季度)。低估了美国止赎市场的压力。高估了美国州级财政推行可信赤字的能力）。低估了中国赤裸裸推进信贷财政的决心。高估了中国CCP自我革新力和对social unrest的控制力。

眼下的反彈是一個小周期的開始，主題是政府刺激幫助形成通脹預期。最終出現的局面是通漲或是滯漲直接取決于美國經濟反彈的高度，美國零售數字和成屋銷售數字令市場振奮，但是最終高度現在還看不清。

不能過高估計美國和中國進一步的財政刺激的的力度。美國政府債占GDP比例是比日本低，但是美國國債利率是全球債市定價的基準，影響到全球資金的流動，在奧巴馬政府能夠令人信服的說明美國有辦法縮減財政赤字之前，市場對此的懷疑會進一步推高長期國債利率，進而促進中期通漲的預期。中國政府估計的預算赤字占3%的GDP并不令人信服（實際可能達到5-8%），對于第二個財政刺激的猜測基于較低的政府債占GDP水平，但是考慮到政府實際承擔的隱形債務可能是數倍于公開的水平，以及政府的有限的透明度，你不能指望中國政府舉債到西方國家的50%的水平。

因此貨幣政策將在可見的范圍內保持寬松。美國在2012年奧巴馬再次當選前不會有實質性的銀根緊縮，因為2010年刺激的效力才在經濟出現，就業數字只在當年可能回升，2011年是大選前一年，升息和削減赤字的努力不會得民心。中國可能稍早出現緊縮的努力，因為熱錢已經開始涌入新興市場，但不會在未來6個月內有實質性的反通脹舉措，因制造業的數據并沒有恢復到滿意的水平。中行的肖鋼接受華爾街日報的采訪說已經開始適度收緊，這個話就和Geithner說美國努力保持財政紀律一樣，聽過就可以了...

最大的利好可能來自于與塔利班的戰爭提前結束以及伊拉克平穩過渡。美國的債務水平很大程度上取決于國防預算。越戰和冷戰結束帶來的紅利減少了政府預算，對政府財政的預期直接影響到利率，間接幫助了里根和克林頓時代的先對低通脹和高增長的局面的形成。這就是為什么奧巴馬正在施加壓力讓巴基斯坦軍隊進攻塔利班，如果在阿富汗和伊拉克的戰爭會有一個結束，美國未來幾年的財政紀律就可能讓市場信服，從而降低長期國債利率，那樣通脹或者滯漲的可能性將大大降低，甚至有可能開創一個全球增長的大周期。

才看了The great contemporary art bubble,BBC4的纪录片,很阴谋论的调调...我喜欢。

在现代艺术价格从2003年到2008年间膨胀八倍的背后，是索斯比这样拍卖行可以向buyer提供超过50%的leverage, 给seller提供price guarantee--这等于借自己的balance sheet给别人/自己做trade，模式和华尔街bulge-bracket的投行(现在已经死绝)完全没有两样...

New Yorker这一期的文章the death of kings又炒华尔街bulge-bracket灭门惨案的冷饭，但是有一点说得很好，许多金融创新的初衷是通过把风险分散到可以承担的人的手里来降低风险，但是这个机制一旦设计成功，在利润的驱使下就膨胀成了一个怪物，你得不停securitise各种资产来喂饱它，最后喂上的那一口害得他把隔夜饭都吐出来的东西就叫subprime mortgage -- 很千与千寻的理解不是么?

我看完整个纪录片的感想是，原来Damien Hirst, 张晓刚的作品无非是用来feed这样一个庞大金融系统的的subprime mortgage-- 一旦这个金融机器开动了，你就得不停有shit来feed它.当然New Yorker文章说得好，you can't make a chicken salad out of chicken shit.

所以Damien Hirst 决定去年9月15号成批拍卖自己的作品, 此举实在聪明之极：这是一个空前的（也很可能绝后的）的对现代艺术市场的卖空，他和索斯比勾结，一脚踢开各个中间商（art dealers/galleries)直接面对市场，吃准众画商不得不为手上已有Damien Hirst的作品的价值，把拍卖价格抬上去...这个trade值1.1亿镑.

联想到那次主要拍品是一个金牛犊(偶像崇拜)，而时间正好撞在Lehman Brothers倒闭的那一天，简直不能有比这个更精彩的讽刺了．

泰晤士报的书评，讲Byatt的新书the Children’s book，有些意思。

书里写的是上个世纪之交的爱德华时代的家庭生活。彼时人们奉行文明卫生的育儿科学，很有信心把子女教育成品性淳厚的君子淑女。而从现代的视角来看，事实是中产阶级的父母们在剧院里欣赏新剧，而把子女留在冰冷的nursery里面，任凭是谁来照看-有时甚至是狗。学校和书本，教的是都是子女对父母的尊敬和爱，可其实不少孩子是怀着对父母的怨怼长大的 -- 而那正是彼得潘风行的年代，而离开爱的教育，爱丽丝漫游仙境也不老远，想来很有点讽刺吧。当然书评写道，更残酷的玩笑是，世纪之交崇尚进步的父母，满怀改造社会的热情改造自己的小家，希望子女都成长为脱胎换骨的一代新人-而所谓的新人，就是把英国带入两次世界大战，然后自己成为炮灰的那一代…




(1952年肯特的水上嘉年华，孩子们装扮成彼得潘和仙女，照片来自周六泰晤士报的书评版）

扯得有点远，但是这篇文章倒是坚定了我的一个想法，即我们这个时代认为时尚和科学的育儿手段，其实很大程度上是某个时代某种文化意识的产物。

在上海时候读到过一本美国育婴专家的册子，对英美的传统育儿理念颇为颠覆，比如说觉得那种婴儿单独睡婴儿床的传统，助长了子女和父母的疏离。书里也提到现在的美国父母，似乎也不那么坚持主张给孩子割包皮了- 据说医学上的好处难以确证。

其实我觉得，割包皮一举，骨子里还是新教白人对于自己文化共同体的确认-尽管这种确认确实是一种纠结：盎格鲁-萨克森的新教文明，就该是卫生的，有效率的，进步的，自律的，讲科学的-哪怕割包皮的做法是从犹太教借来的，只有天主教的移民子女，才是邋遢的，不卫生的，而且显然和酗酒和贫民窟有着不请不楚的瓜葛…

爱德华时代的理念现在看来已经过时，无微不至的美式育儿经，不仅在欧洲，也在中国大行其道，它的方便实用不容多说，但是拿来就用的中国父母，是不是也会想一想它背后的文化意义呢？